注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

刘双舟博客

 
 
 

日志

 
 

是谁在养活骗子拍卖公司  

2011-12-29 10:09:00|  分类: 拍卖研究中心 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

                是谁在养活骗子拍卖公司 /刘双舟

                       ----兼谈公正评价拍卖法61条

    中央电视台经济半小时栏目2011年12月27日以“假古董、真拍卖”为名,揭露了目前艺术品拍卖市场存在的一些拍卖公司假借拍卖形式骗取委托人图路费、鉴定费的案件。

    节目本身的警示、教育意义是非常重大的。但节目最终将造成骗局的原因归结为拍卖法的规定,甚至认为拍卖法已成了骗局的“挡箭牌”,这一结论难免有些武断。

    一、是谁养活了骗子拍卖公司

    这期节目借鉴了“钓鱼”的手法,先由记者去古玩地摊低价买到假古董,然后再委托拍卖公司拍卖,拍卖公司借机收取了几千元(高额)的图录费等前期费用,拍卖结果以流拍告终,记者(委托人)损失了交纳的前期费用,拍卖公司诈骗成功,记者“受骗上当”。

    问题是类似记者这样的委托人真的是被骗了吗?或者说是什么原因导致了其损失?真的如节目所言是由拍卖法导致的吗?

    拍卖法第27条明确规定“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵”。第61条规定:委托人违反第27条规定,未说明拍卖标的瑕疵,给买受人造成损害的,买受人有权向拍卖人要求赔偿,属于委托人责任的,拍卖人有权向委托人追偿。

    拍卖人知假拍假应受谴责和承担法律责任,委托人知假隐瞒难道不应受到谴责和承担法律责任吗?

    是谁养活了骗子拍卖公司?难道这些赌徒式的利欲熏心、贪得无厌的委托人不应该是罪魁祸首吗?而在电视节目中,这样的委托人却成了“受害者”,委托人和拍卖人谁最了解拍品的真伪呢?所谓的上当受骗的委托人中难道没有“咎由自取”者?

    正是贪婪的委托人养活了骗子拍卖公司,抑或他们都是骗子。谈不上受害一说。

    二、是谁最大限度地减少了骗局的损失

    多年来,公众一直对拍卖法第61条(尤其是第二款)有诟病。认为61条给了拍卖公司一个“声明不保真免责”的特权。如果仅仅是不明真相的公众误解也就罢了,一些业内的人士也人云亦云就不应该了。

    拍卖法61条第二款的原文是“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的,不承担瑕疵担保责任”。从立法角度而言,前提是委托人、拍卖人本应履行鉴别真伪的义务,保证拍品的真伪,但在能力所不能及的情况下可以声明。声明是一种例外的措施安排,而不是只要不愿保证就可声明。

    在上世纪90年代,艺术品拍卖刚刚兴起,拍卖法刚刚施行时,由于公众对拍卖法的误解,确实发生过因真伪引起的纠纷。但是随着艺术品拍卖的火爆和这些年对拍卖法的宣传和普及,买受人已经逐步的理解和接受了拍卖法中这样的制度安排,现在想让买受人上当已经不是件容易的事了。

    从电视节目中看,骗子公司的虚假拍卖几乎100%流拍,这恰恰说明了拍卖法正在成为买受人免遭上当受骗的“保护伞”,而不是节目结尾想要证明的骗局的“挡箭牌”。

    试想一下,如果拍卖法规定拍卖公司必须保真,在这种情况下,如果拍卖公司与委托人合伙设下电视节目中的骗局,那结果可能就不是贪婪的委托人损失几千元图路费的问题了,而是局大多数善良的买受人上百万、上千万真金白银的损失。

    拍卖法是理性买受人利益的保护伞,对规范拍卖活动起到了至关重要的作用,只要贪婪的委托人存在,害群之马的拍卖公司总是会有的,但一定是少数。不应因此否定拍卖法的作用和地位。

  评论这张
 
阅读(2158)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017