注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

刘双舟博客

 
 
 

日志

 
 

二评浙江高院司法拍卖改革模式  

2012-08-08 23:30:26|  分类: 拍卖研究中心 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

                                 改革设计牺牲了买受人的权益

最近,浙江法院与淘宝网合作,开通网上司法拍卖平台,采用有别于传统现场拍卖方式的纯网络方式开展司法拍卖,这一事件引起社会热议。我认为司法拍卖有其特殊性,纯网络形式并非司法拍卖的最佳模式,浙江的改革模式值得商榷。

纯网络拍卖忽略了“拍卖”的本质属性,即拍卖本质上属于买卖,是由买卖双方进行的活动,卖方的瑕疵担保责任保证交易顺利进行的前提条件。浙江的改革将使得买家利益得不到应由的保障。

我认为,即便淘宝网取得了拍卖经营许可证,也只能开展司法拍卖以外的拍卖,而不适宜采用纯网络的方式开展司法拍卖。纯网络拍卖是电子商务的一种,主要变现为C2C模式,即买卖双方在网络平台上采用竞价的方式进行交易。在这种模式中,买卖双方的身份是非常明确的,交易成功后买卖双方之间建立买卖合同关系,卖方对其出让的财产依据合同法等法律向买方承当瑕疵担保责任。

司法拍卖有其特殊性,司法拍卖的决定权属于人民法院,具有公权力性质,但拍卖本身是一种买卖活动,属于私法范畴,由合同法等民事法律调整。在司法拍卖中,被执行人丧失了财产处分权,不是司法拍卖中的卖方,而人民法院作为执行主体行使拍卖决定权,但也不是民事活动性质的拍卖中的卖方。在淘宝网组织的司法拍卖中,淘宝网声称自己只是交易平台,法院是出让人的观点是错误的。

事实上,这次拍卖中“卖方”是缺位的,没有与买方建立买卖合同关系的“卖方”,拍卖成交后买方的瑕疵担保权将会落空,如果发现了标的瑕疵,买方既不能诉淘宝网,也不能将法院作为被告起诉,将处于告诉无门的尴尬境地。

  评论这张
 
阅读(547)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017